오리무중: 오리가 무중력

여기서 권리란 무슨 뜻인가. 모든 요구는 권리를 전제한다. 우리는 기분 탓에 성질을 부릴 수 있다. 그것은 어린 것이다. 나이가 들면 성질은 권리의 이름으로 부려진다. 그것이 분개다. 언짢은 기분이 권리를 내세운다. 다음 글은 들뢰즈의 근거지음이란 무엇인가 입니다 #많관부 #좋댓구알 #재미있어보이는철학

신들은 저희에게만 허락된 음료를 마시며 시간을 보낸다. 하나의 상징을 겪어 보려 할 때 우리는 그 뜻을 되찾는다. 불사의 신들은 마시며 시간을 보낸다. 태초에 신이 되려고 싸우는 두 무리의 초인이 있다. 그 투쟁에 걸린 것은 불사케 하는 음료다. 그러니까 신들은 마시기 때문에 불사하다. 마시는 일이라는 자연적 목적이 여기서 무한한 과제로 변형된다. 신들이 마시기를 그친다면 그들은 더 이상 불

행위하는 것의 이론: 들뢰즈의 흄 읽기와 합목적성

고스트 어댑터 실험중

> 그러나 철학자의 전언을 듣고 싶어 하는 사람들은거의 없다 [...] 철학자의 부재를 애도하고 그의 귀환을 환영할만큼 시간이 넉넉한 사람은 거의 없다 (329). — 로도윅

> 행위의 추상적 모델로 코드화되는한 우리는 모두 나쁜 사본이다. 왜냐하면 어느 누구도 그런 이상을 충분히 구현할 수는 없기 때문이다.

> 소수집단의 담론은 그들 자신을 내치는 지배와 배제의 힘을 통해 스스로를 정의하려 투쟁하며, 그럼으로써 이미지 내에서 소수성의 생성을 긍정한다. 사실상 소수집단을 정의하는 특성은 철학적이다. 그것은 긍정적 권력의지에 해당하는 타자-되기 다.

> 들뢰즈는 민중이 이미 거기 있다는 경험적 믿음이 소비에트와 미국 영화의 역설이었다고지적한다. 문제는 ‘민중이 현행적인 것 이전에 실재한다는, 추상적인 것 없이 이상적이라는” (TI , 216/282) 믿음이다. [...] 그러나 제2차 세계대전 이후 역사유물론이 극복해야 했던 위기는 민중이 존재하지 않는다는 가혹한 진실이었다.

> 고전 영화는 대중의 실존을 시험하며 이는 그 영화들의 진정한 정치적 주제다. 이 주제의 고전적 공식은 모두 유기적 서사의 특징을 보여 준다. 민중은 언제나 단일한 이데올로기(미국의 민주적 인민주의, 소비에트의 사회 주의)에 통일된 유기적 집 단으로 이미지화한다. 또한 부분이 전체를 대체할 수 있다고 여겨지며, ‘개인’ 역시 환유적으로 완전한 집단을 나타낸다(카프라의 ‘존 도우’와 푸도프킨

다만 제가 자주 읽고 좋아하고 또 따르는 들뢰즈의 관점에서 본다면 완전한 이미지가 무엇인가에 대한 질문으로 들어옵니다. 영상이 어떻게 만들어지는가 영상이 어떻게 관람되는가가 아니라 진짜 말그대로 영상이 무엇을 표현하는가가 되는거죠. 이 방식이 영화를 무진장 좋아했다고 여러곳에서 인정받은 들뢰즈이기에 가능한 방식이 아닐까 생각해봅니다. 그리고 그의 이미지에 대한 해석이... 좀 달라서 (이건